Pourquoi Lisnard ?

La politique est l’art de rendre simples des choses compliquées, il est cependant pratiqué par des politiciens qui rendent compliquées les choses les plus simples. La vertu du scrutin électoral est de trancher entre des complexes souvent artificiels et de revenir à la simplicité.

La vertu de l’élection présidentielle au suffrage universel est de rendre possible les choix clairs. En désignant une personnalité les électeurs indiquent dans quel sens ils veulent être gouvernés. Les législatives  soumises à des combinaisons partisanes, alliances et désistements, avant et après le scrutin, mais surtout en raison de la distance entre les candidats et ce que l’on peut attendre de leurs votes, n’ont pas cette vertu.

La présidentielle n’est pas une comparaison rationnelle entre programmes, mais une compétition de type concours de beauté, où c’est l’image du candidat et ses probables décisions futures qui sont évaluées. Depuis belle lurette, les Français ne croient plus en les promesses qui leur sont faites. Ils savent que la réalité est mise entre parenthèses dans une campagne électorale. Chacun parle à des « segments » et oublie un instant la nécessité d’une cohérence globale. On parle des « déçus » après chaque élection, mais c’est un concept de politologues. Le citoyen sait à qui il a affaire et ne se fait guère d’illusions. Il sait que les événements ((la réalité) du lendemain (théorie des 100 jours utiles) de l’élection vont remettre en cause toutes les promesses. La seule chose qu’il peut espérer, c’est que le Président se comportera conformément à ce que sa personnalité supposée permettait de prévoir.

En élisant De Gaulle, Pompidou, Giscard, et Mitterrand, les Français savaient où ils allaient. Le flou a commencé avec Chirac qui arrivé en bulldozer s’est mué en roi fainéant. Certes, Sarkozy est resté fidèle à lui-même, mais Hollande arrivé « à gauche toute», a fini plus à droite que l’on pouvait prédire. Le saut dans l’inconnu fut Macron, sorti de nulle part avec son « en même temps » qui instaurait l’indétermination en système.  Président imprévisible à la pensée si complexe que même ses partisans ne pouvaient la décliner ni la conjuguer, Macron est l’archétype des technocrates caméléons, dont les Français ne veulent plus.

Dans quelque mois, les Français devront se choisir un nouveau chef de l’Etat. La liste des prétendants est longue, mais pour les candidats majeurs, chacun représente une certaine France, et sa personnalité un choix de société. A cet égard on relève que dans un récent sondage Marine Le Pen est pour 44% des sondés celle qui représente le mieux la France et les Français. Elle écrase la concurrence et même l’ancien Premier ministre Edouard Philippe, qui la suit mais plafonne à 28%, sans parler du dernier de la classe, Mélenchon à 16%.

Edouard Philippe est un copycat de Juppé. Dans la ligne des assassins souriants qui font la peau de la droite classique en prétendant en être, il travestit son tempérament de gauche sous des formules comme l’identité heureuse et tutti quanti. Il reste un étatiste de formation et de conviction, et peut craindre qu’un Fillon le terrasse dans une primaire. Il pâtit en outre de l’hypothèque Macron (tout sauf des macronistes) et de son propre bilan Gilets jaunes et échec sur les retraites. La détestation de Macron ne fera que croître à mesure que l’échéance approche et l’impatience grandit, de tourner une page calamiteuse.

Edouard Philippe aura beau jouer les « lui c’est lui et moi c’est moi » il reste le candidat de ceux qui profitent du système et espèrent « pourvu que cela dure » comme le disait Laetita Bonaparte, ou soupirent « encore un instant Monsieur le bourreau » comme la Du Barry sur l’échafaud.

Ce soutien des installés explique sa position dans les sondages qui initialement assez haute derrière Mme Le Pen, surtout en l’absence d’un candidat naturel de la droite dite gaulliste, ne fait que s’éroder à mesure que l’on mesure la perspective de faire un nouveau « tournez manèges » à la Macron. Quand on est au fond du trou, il faut s’arrêter de creuser, dit la sagesse populaire.

Avec son sens de la formule Mélenchon proclame que la promesse la plus modérée qu’il puisse faire est de « tout changer ». La bête politique a reniflé que l’état de l’opinion est propice pour cet argument.

C’est ce momentum qui explique la progression spectaculaire de David Lisnard, néolibéral et vierge de compromission avec le macronisme. En économie, Lisnard est l’antithèse de Mélenchon, ce que n’est pas Marine Le Pen dont le programme est d’un démagogie crasse.

Pour l’idéologie dominante dans l’intelligentsia et les médias français, le libéralisme est un gros mot proche du qualificatif en politique de « fasciste ». La  mode est à la taxation. Les Ayatollahs  Zucman ou Picketty, suivis de quelques Mollahs prédicateurs mineurs mais écoutés, ont table ouverte au bal des « partageux ». Ils feignent de croire que l’économie française est riche et peut supporter des saignées sans inconvénient. Or, à l’apogée des prélèvements obligatoires, on constate un Himalaya de la dette. Le bon sens commande de libérer l’économie si l’on veut échapper à la banqueroute de l’Etat. Seul un choc de croissance pourrait conjurer ce péril imminent, et comment compter sur les fonctionnaires pour faire redémarrer la machine économique ?

Dans ce climat, électrisé par une inquiétude légitime du peuple, les modérés du « cercle de la raison », qui par tempérament veulent ménager la chèvre et le chou, tout en culbutant la fermière, sont inaudibles. Et l’aspect révolutionnaire du libéralisme de Lisnard joue en sa faveur. En France, le libéralisme, en vigueur presque partout dans les pays démocratiques, est un extrémisme. On préfère, ici, le dirigisme où l’Etat omniprésent se mêle de tout, et emmêle tout. Mais quand il n’est plus omnipotent, et, pis, devient impuissant à tout, et bon à rien, il est légitime de penser que l’on a fait fausse route.

Le néolibéralisme reste néanmoins un tabou dans les millieux qui s’autorisent à penser. Chaque jour, cependant,  on est tenté par la violation de cet interdit.

Au delà de l’écume des débats, il reste un jugement objectif sur la situation catastrophique du pays qui va submerger d’un seul coup  le peuple entier  quand les digues financières vont céder. Cela justifie un vote extrémiste. Mélenchon, Le Pen, et en économie Lisnard sont les candidat d’un changement de cap radical.

On ne parlera pas ici des candidats de témoignage, tels que Polony, Riner, Lassalle, Lalanne, Asselineau, Branco, Durif, et quelques autres qui veulent mesurer leur audience tels Zemmour, Tondelier, Ruffin, Batho, Bouamrane, Arthaud, Kazib, et Labib . Non pas parce que la réunion des 500 signatures qualifiées et qualifiantes ne leur est pas encore acquise, mais parce qu’ils sont plus des passagers clandestins d’un voyage historiquement décisif que de futurs grands timoniers crédibles. On ne peut nier que leurs idées soient souvent séduisantes ou parfois clivantes, ni contester leur talent pour les défendre, mais le Président de la République est en France le représentant image de la nation toute entière, et ils n’en sont que des vignettes partielles qui confondent notoriété et représentativité. Le reproche que l’on peut faire à ceux qui se maintiendraient serait de fausser la donne du premier tour des présidentielles, en grappillant des voix à l’un ou l’autre des candidats représentatifs.

En attendant le prochain Président (ou la prochaine), qui tarde à venir, les manifestations turbulent. Ce sont les piallieries d’une volaille qui, avant d’être plumée et de passer à la casserole, réclame une dernière pincée de grain. Un millard par-ci, un autre par-là, une dernière becquée avant le régime sec.

Ce n’est pas que les colériques de rue n’attendent rien de la prochaine élection, en fait, ils en redoutent le pire. On ne  pouvait pas penser que l’Etat providence allait disparaître sans soubresauts, après s’être déclaré impuissant en tout. En vérité, ces craintes sont vaines. La France ne peut changer radicalement de régime social, son économie est trop dépendante de l’Etat pour qu’elle s’en émancipe d’un seul coup. Ce qu’elle peut (et doit) faire est de changer d’idéologie, et passer du tout bureaucratique à une liberté créatrice.

Alors, se pose la question de Lisnard, pourquoi pas lui ?